Los medios y la crisis mundial. Y los medios libres

Los medios y la crisis mundial

Escrito por: Pascual Serrano

Aquí puedes oír la entrevista que hicimos con, Pascual Serrano, dentro del contexto de ese momento 14-1-2009

Nadie de nosotros duda de que los grandes medios de comunicación son corresponsables de la crisis económica actual, en la medida en que forman parte de la macroestructura económica y financiera mundial. Pero eso no debería bastarnos para analizar su implicación, es necesario analizar los elementos que lo explican:

- El silenciamiento de los especialistas críticos. Cada ciudadano puede comprobar cómo, en su país, los analistas que anunciaron y advirtieron sobre las políticas de especulación y descontrol financiero fueron ignorados en los grandes medios, en España el catedrático Juan Torres lo recogió en su libro Coge el dinero y corre (Icaria 2006). Hace un año el programa estrella de la televisión cubana, Mesa Redonda, debatía sobre la crisis que se venía llegar con especialistas que acertaron al milímetro sobre lo que ha sucedido, todos ellos ajenos a los medios occidentales. Es decir, había especialistas que advirtieron pero se les impidió acceder a la opinión pública.

- También las organizaciones sociales que señalaban la deriva financiera fueron ignoradas por eso medios de comunicación, basta recordar el caso de ATTAC que lleva más de diez años recordando la necesidad de aplicar métodos de control sobre los movimientos especulativos financieros.

- Las grandes empresas de comunicación forman parte de los grupos económicos que se beneficiaron con los diferentes booms especulativos, desde los puntocom al inmobiliario.

- El mensaje de los medios está siendo utilizado para crear condiciones de alarma que permitan aplicar medidas de recorte social y de los derechos de los trabajadores, al puro estilo de la denominada “doctrina shock” que la escritora Naomi Klein ha desarrollado en su libro del mismo título.

- Otro silenciamiento que están aplicando los medios es el de cualquier propuesta que suponga una ruptura con los principios económicos dominantes. Así, mientras se reconoce la falta de competencia de las entidades de créditos para atender las necesidades de consumidores y pequeños empresarios, se obvia el debate en torno a la creación y puesta en marcha de una banca pública, una figura existente en Europa y en España hasta hace veinte o veinticinco años que comenzaron las privatizaciones.

Simultáneamente a todo ello, hemos asistido a varias anécdotas que ilustran cómo se busca eximir a los medios de comunicación en las grandes operaciones de engaño colectivo a las que se ha sometido a la opinión pública mundial.
En mayo de 2008 tuvo una gran repercusión la presentación del libro¹ del ex portavoz de la Casa Blanca Scott McClellan en el que reconocía la manipulación a la que sometieron a los medios de comunicación desde la administración Bush. En su volumen McClellan acusaba a los medios de haber fracasado en su función fiscalizadora y de “tragarse” la propaganda. Lo que aparentaba ser un reconocimiento de culpa, si se observa bien, es toda una operación para eximir a los medios y los periodistas. El objetivo es que aunque una administración estadounidense salga mal parada, el complejo mediático aparezca como víctima y no como cómplice. Saben que vendrá otra administración y otro gobierno diferente, pero los medios seguirán siendo los mismos y no es recomendable que su imagen quede dañada. Algo similar sucedió tam bién en enero de 2008. En aquella fecha se difundió un estudio de la organización “Integridad Pública” en el que se recopilaban nada menos que 935 declaraciones falsas realizadas por Bush y otros siete altos funcionarios de su gobierno en poco más de dos años². Los medios fueron muy diligentes para publicar la noticia de la agencia Efe que recogía la investigación³ porque les interesaba que el delito de la mentira se circunscribiera a la Administración Bush, olvidaban que si esas mentiras tuvieron tanta repercusión y efectividad es porque los medios las dieron por válidas y no cumplieron su función de recoger las voces de quienes denunciaban la falsedad. Al poner ahora en la picota a Bush y su entorno, los medios salen indemnes de la situación.

Lo que yo quisiera transmitir es que esta crisis del sistema financiero va ligada a una crisis de los medios de comunicación. El periodista Juan Varela, consultor de medios y editor de la web Periodistas 21, explica todos los elementos que se agrupan en esa crisis:

Crisis de mediación. El modelo informativo ha dejado de identificarse con los ciudadanos, una prueba de ese divorcio es que en España se considerara un descubrimiento periodístico un programa tan obvio que consistía en que varios ciudadanos le hicieran una pregunta al presidente del gobierno. Del mismo modo, muchos gobernantes mundiales han decidido convocar intervenciones televisivas hacia el público desde los medios públicos evitando las ruedas de prensa, es decir, sorteando a los periodistas que se han vuelto un mecanismo de interceptación que obstaculiza y tergiversa la comunicación entre los gobernantes y los ciudadanos, en lugar de un sistema de acercamiento que era su principal origen.

Crisis de la credibilidad. El público ya no se fia de los medios de comunicación, ha comprobado demasiadas veces cómo mienten u ocultan elementos fundamentales de la realidad.

Crisis de la objetividad. Ya sabemos que la objetividad y la neutralidad no existe, no sirve su constante apelación a la imparcialidad. Existe la honestidad, la veracidad e incluso la pluralidad, pero ya nadie discute el interés ideológico y político que muestran los medios en su actividad diaria. El mito de la objetividad cae y la autoridad del periodismo se derrumba con él.

Crisis de autoridad. Internet y las nuevas tecnologías han mostrado la capacidad de organizaciones sociales y periodistas alternativos para enfrentar el predominio de los grandes medios. Han dejado de ser tan poderosos. Gracias a la capacidad de producir y distribuir información, la autoridad tradicionalmente reconocida a los periodistas como mediadores vuelve al público. Los que más saben o están más cerca de los hechos informan a otros.

Crisis de la información. La dinámica mercantilista de los medios y la necesidad de aumentar la productividad y rentabilidad de sus profesionales ha provocado que las informaciones no estén elaboradas, ni adecuadamente verificadas, ni con suficientes elementos de contexto y antecedentes que permitan a la sociedad comprender la actualidad. Un ejemplo es el conflicto palestinoisraelí, la información que acumula el ciudadano medio sobre este asunto es enorme y, sin embargo, sigue sin comprender en su total amplitud el conflicto.

Ante esta situación los medios alternativos tenemos varios retos que enfrentar:

Mejorar nuestra formación y capacitación. Es fundamental apostar por una mayor profesionalización.

Exigir a los estados el reconocimiento necesario a los medios alternativos y recursos necesarios para su desarrollo. Del mismo modo que es imprescindible el compromiso de los gobiernos para que exista una adecuada sanidad universal y una educación para todos, no habrá una información plural, participativa y democrática si se deja en manos del mercado como está sucediendo.

Debemos superar nuestro complejo de marginales, los medios alternativos somos más legítimos y más democráticos que los comerciales, en una sociedad verdaderamente democrática estamos llamados a ser los hegemónicos.

1 What happened: Inside de Bush White House and Washington’s culture of deception (Lo que ocurrió: dentro de la Casa Blanca de Bush y la cultura del año en Washington)

Con la Iglesia hemos topado

Pascual Serrano/ Le Monde Diplomatique

Escrito por Pascual Serrano

Imaginemos una organización de relevancia internacional implicada durante la guerra fría en la denominada red Gladio que tenía previsto impedir con cualquier método por ilegal que fuera, que en Europa, en especial en Italia, la izquierda comunista llegase democráticamente al gobierno. Esa misma organización tras las Segunda Guerra Mundial protegería a los nazis, y en España operó con el terrorismo de ultraderecha durante la transición y en la trama golpista del 23-F. En Italia sus relaciones con la mafia son estrechas. Entre sus miembros, los casos de pederastia son numerosos a lo largo de todo el mundo, siempre bien protegidos y ocultados por los dirigentes.

Última hora en Gaza. En un análisis periodístico con, Pascual Serrano……… Programa día 14 ENERO 2009…….

En este programa especial, hacemos un monográfico a Gaza. Donde analizamos las problemáticas de este Genocidio, desde el punto de vista periodsto

En este análisis nos acompaña Pascual Serrano. Donde demuestra una vez más, que se puede hacer un periodismo objetivo y, riguroso, con sólo contar la verdad.

Espera unos segundos hasta que el programa cargue

Pulsar para oír el programa

Menores de edad

Pascual Serrano / Rebelión

Cuando uno es menor de edad, deben ser sus padres o quienes posean la patria potestad, quienes le representen a efectos de asumir o cancelar contratos y acuerdos comerciales. Hace no tantos años, esta misma limitación afectaba a las mujeres, de forma que eran sus esposos o padres quienes, en su nombre, podían, por ejemplo, abrir una cartilla de ahorros. Cuento todo esto porque acabo de tener la misma sensación de ser menor de edad a efectos jurídicos. Durante toda una semana he intentado cancelar un contrato de telefonía móvil con una empresa, movistar. A pesar de haber llamado más de una docena de veces a lo largo de varios días, la conversación siempre terminaba ante la respuesta de que el ordenador donde se encontraban mis datos con los que poder gestionar la baja no estaba operativo, con el desvío de la llamada a un departamento que nunca respondía o la espera de unas instrucciones que terminaba con la finalización sin explicaciones de la comunicación. Así, llegué a la conclusión de que estaba prisionero de un contrato del que me era imposible renegar, mi contraparte no se relacionaba conmigo a través de una oficina o una ventanilla ni me permitía enviarles un sencillo escrito pidiendo la baja, la única alternativa era un sistema telefónico que controlaba a su capricho en una red de desvíos de llamadas y de operadores sin cualificar, deslocalizados en países del tercer mundo con contratos precarios, que tenían como único objetivo hacerme perder el tiempo y disuadirme de mi objetivo.

Ante ello, la única opción fue contratar con otra empresa diferente, de forma que era ésta última la que se encargaba de dar de baja mi contrato con la primera. Y efectivamente así fue, a las 24 horas de solicitar eso que denominan portabilidad -que mi número de teléfono pase a corresponder a la nueva empresa-, ya estaba recibiendo de ambas un aviso de que se había iniciado el proceso. Así es como tuve la sensación de ese menor de edad o esa mujer del franquismo, incapacitados legalmente para suscribir o anular un contrato, y que deben encomendarse a un adulto. Los monstruos empresariales son de una soberbia y poder tal que pueden anular nuestra capacidad legal y la única vía es recurrir a otra empresa –el adulto- quien sí que podrá resolver la gestión que el humilde y sencillo ciudadano no puede. Al igual que esa mujer del franquismo que necesitó la firma del esposo para abrir una cuenta corriente, yo necesité la intervención de una empresa de telefonía para anular el contrato que tenía con la anterior. El Gran Hermano empresarial es capaz de hacer las gestiones que tú –miserable ciudadano- tienes vedado.

Alguien dijo que el mayor avance del capitalismo se produjo cuando los sistemas jurídicos estadounidenses dotaron de personalidad legal a las empresas con unos derechos que, en muchos casos, terminaron siendo superiores a los de los ciudadanos. No es un secreto que si quieres pagar menos dinero a Hacienda o tienes una deuda con un banco, es mejor ser una empresa que ser una persona. Si George Orwell consideraba que el futuro poder más amenazante era el del Estado y el refranero español reserva ese concepto para la Iglesia o la monarquía (Con la Iglesia hemos topado o Las cosas de Palacio van despacio), la realidad es que son los grandes emporios empresariales los que se permiten el mayor desprecio y soberbia ante el ciudadano. Ningún ayuntamiento o ninguna administración pública hubiera atendido con tanto desdén una queja como el que encontré en la empresa de telefonía. De hecho descubrimos más atención a nuestra reclamación, por ejemplo, sobre el sistema de suministro de agua a nuestra vivienda, si llamamos a la concejalía de turno que si buscamos explicaciones en la empresa subcontratada por el Ayuntamiento. Me temo que si gracias a la Ilustración dejamos atrás nuestro papel de súbditos para convertirnos en ciudadanos, el capitalismo moderno nos está volviendo a convertir en súbditos de un servicio de atención de atención telefónica.

Se venden países

El pasado 30 de noviembre, un muy documentado reportaje del periódico Público repasaba la ofensiva de varios países ricos que se han lanzado a comprar grandes extensiones de cultivo en el Tercer Mundo. Las cifras son elocuentes, veamos algunos ejemplos: una compañía noruega adquirió 38.000 hectáreas de Ghana a un jefe tribal, la coreana Daewoo alquila por 99 años un millón de hectáreas de Madagascar; y en Laos, entre dos y tres millones de tierras cultivables han ido a parar a manos de compañías extranjeras. No hace falta estudiar mucho para llegar a la conclusión de que estos negocios supondrán el control, todavía mayor, de la alimentación por parte de las grandes empresas de los países ricos y dificultará, más aún, el acceso a la alimentación en los países del Sur que no serán ya dueños ni de sus tierras. La FAO no ha dudado en considerarlo “una forma de colonialismo”.

Durante muchos años el discurso político ha estado dominado por las odas al libre comercio y el aplauso a la inversión extranjera. Estas macrotransacciones se ajustarían perfectamente a estas dos fórmulas, y difícilmente se podrá dudar de sus trágicas consecuencias para la comunidad internacional en general y los habitantes del tercer mundo en especial. Dejar la explotación agrícola en manos de extranjeros supone la posibilidad de que las cosechas que podrían alimentarles mediante una humilde agricultura de subsistencia acabarían dedicadas a la exportación hacia los países ricos, donde ciudadanos con mayor poder adquisitivo estarían dispuestos a pagar más por ellas. Ya sucedió con la mano de obra local, que se tenía que dedicar a manufacturar en condiciones de explotación productos para la exportación con los que lograr divisas para pagar su deuda externa.

Las impresionantes ventas de tierras del sur a grandes empresas extranjeras muestran la cara más insultante del mercado y del modelo económico vigente, esas operaciones convierten en una ridícula caricatura los procesos de descolonización del siglo pasado. De qué les sirve la independencia política a los países africanos o asiáticos si sus tierras, su territorio, terminan compradas por una empresa europea.

Vale la pena comparar la pasiva aceptación de los gobiernos que permiten ese pillaje con las políticas de otros, como el cubano, donde ningún extranjero puede comprar ni tierra de cultivo, ni siquiera una propiedad inmobiliaria. Por difícil que pueda ser la situación de la alimentación y la agricultura cubana, siempre la podrán resolver cultivando más y mejor sus tierras, algo que nunca conseguirán hacer los habitantes de Madagascar, cuyos campos son propiedad de una empresa coreana.

Esta barbaridad neocolonial debe servir, de una vez por todas, para romper esos tópicos que defienden la libre compraventa como mecanismo de desarrollo y progreso y mostrar la patraña que supone la inversión extranjera como motor de crecimiento de un país.

Escrito por Pascual Serrano

Repsol, de ser de todos a ser de la mafia rusa

Escrito por el periodista: Pascual Serrano

Los dos partidos que mientras gobernaron compitieron para ver cuál privatizaba más empresas públicas españolas, ahora se echan las culpas mutuamente de la posibilidad de que el 30 % de Repsol pase a manos rusas y se cree un grave problema de pérdida de soberanía energética en España.

Mariano Rajoy, desde Almería, apela a “razones de seguridad estratégica nacional”. José Blanco, vicesecretario general de los socialistas dice que “lo inmoral es arrojar Repsol al mercado privatizando la empresa, como hizo el Gobierno de Aznar”.

La privatización de Repsol la inició en 1989 el gobierno “socialista” de Felipe González y pasó en su totalidad a manos privadas en 1997 bajo el gobierno “popular” de Aznar. Si el actual gobierno socialista hubiera considerado inadecuada la total privatización -tal y como critican ahora- ha tenido cinco años para recomprar parte de las acciones, tal y como ha hecho el gobierno venezolano con su telefonía y sus eléctricas, granjeándose las críticas de políticos y medios españoles.

El ministro de Industria, Miguel Sebastián, se limita a señalar que quieren que Repsol sea independiente y española, sin percibir que eso es incompatible. Si la totalidad de las acciones están en manos privadas será independiente hasta de España. Por otro lado, ¿por qué unos empresarios españoles van a estar interesados en los intereses de nuestro país? Basta ver lo poco que están dudando en vender a los rusos y lo bien que está reaccionando la Bolsa.

Paradójicamente, la situación en la que estamos es que ese 30 % casi acaba en manos en Grazprom, es decir, del estado ruso. No hubiera sido la primera vez que nuestros sectores estratégicos se liberalizaban y vendían en aras del libre mercado y acababan parcialmente en manos de otros estados, la liberalización de la telefonía permitió la entrada de la operadora wanadoo, en cuyo accionariado estaba el estado francés. Pero estemos tranquilos, para evitar que Repsol acabe controlada por el gobierno ruso están maniobrando para que sea de la mafia rusa, que es quien controla al potencial comprador, Lukoil, todos los medios han destacado el papel de los mafiosos Tariel Oniani y Zakahr Kalashov en el control de esa empresa. El último de ellos está preso en España y ha sido condenado al menos seis veces en Georgia y Rusia, la fiscalía suiza ya advirtió en marzo del pasado año que ese hombre “poseería una parte significativa” de Lukoil. Su vicepresidente, Dimitri Tarasov, también está reclamado por la justicia española.

No es el primer caso de connivencia entre PSOE y PP para dejar en manos de mafiosos empresas públicas españolas, ocurrió con Sintel, filial de Telefónica que Felipe González en sus últimos días de gobierno vendió a Mastec, propiedad de la familia del cubanoamericano Mas Canosa. José María Aznar terminó de formalizar la venta.

Por si alguien no lo había comprendido, las privatizaciones consisten en eso, en que lo que era de todos los españoles puede acabar, por ejemplo, en manos de unos mafiosos mientras los grandes partidos que lo vendieron todo ahora aparentan discutir y preocuparse. Mientras tanto, en esas “repúblicas bananeras y populistas” de América Latina, como Venezuela, Bolivia o Ecuador, sus empresas energéticas cada vez están siendo más públicas. Por eso les llaman dictaduras y lo de aquí, cuando nuestras empresas estratégicas se las puede quedar la mafia rusa, se denomina democracia.

En nombre de la paz

Escrito por: Pascual Serrano

La Verdad

La visita de la ministra de Defensa, Carme Chacón, al Chad, un país donde la mayoría de la población no sabía que había tropas españolas, y la muerte de dos soldados españoles en Afganistán, vuelve a abrir el debate sobre los misiones “humanitarias”. La mala conciencia que tenemos desde nuestros ricos países y la eficiente publicidad consistente en presentar los ejércitos, y hasta las guerras, como humanitarias, ha permitido que nuestros gobiernos envíen tropas a diferentes puntos del planeta sin mayor oposición de una ciudadanía que no sabe bien ni a qué lugares van, ni cuál es la razón de nuestra presencia militar.

Las encuestas del Instituto Real Elcano establecen que los españoles valoran positivamente todas las misiones españolas en el exterior. Sin embargo, hubo una de ellas, la de diciembre de 2006, en la que se preguntó sobre el grado de conocimiento que tenían de la presencia de nuestras tropas en el extranjero, y hubo sorpresas porque uno de cada cuatro entrevistados reconoció no saber responder. Sólo un 3’2 por ciento supo que había tropas en el Congo, y el doble -6’7- dijeron que las había en Haití, a pesar de que no estaba destinado un solo soldado a ese país. Un año después, en diciembre de 2007, sólo un 53 % de los encuestados reconoció que la afirmación de que España tenía tropas en Iraq era falsa.

En conclusión, que el ejército español está presente en varios conflictos sin que la ciudadanía conozca ni el lugar, ni el motivo, ni las circunstancias que rodean esas guerras. La justificación que ha calado en nuestra sociedad es la necesidad de exportar la democracia y los derechos humanos echando mano de las intervenciones militares del primer mundo. De esa forma se inventa e interioriza la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación.

Olvidan que el primer paso para la guerra es enviar un ejército a otro país sin el consentimiento de este último. Es un error plantear que existen gobiernos buenos -que pueden invadir- y malos -que merecen ser invadidos y derrocados-. El poder siempre se ha presentado como altruista. Decir que se bombardea Yugoslavia para impedir una limpieza étnica, se invade Afganistán para defender los derechos de las mujeres o se ocupa Iraq para llevar la democracia y liberar al país de un dictador, no difiere mucho del discurso de la Santa Alianza para enfrentar las ideas de la Ilustración que inspiraron la Revolución Francesa, o del de Hitler que justificó su invasión de los Sudestes checoslovacos para defender a la minoría alemana. El fervor internacionalista humanitario olvida que el intervencionismo extranjero occidental, que viene a ser lo mismo que decir el estadounidense, es el que apoyó a Suharto frente a Sukarno, a los dictadores guatemaltecos frente a Arbentz, a Somoza frente a los sandinistas, a los generales brasileños contra Goulart, a Pinochet frente a Allende, al apartheid frente a Mandela, al Sha contra Mossadegh y a los golpistas venezolanos contra Chávez.

El humanista belga Jean Bricmont, en su libro “Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra” ha denunciado que mientras la gente critica que no hayamos intervenido en Ruanda, donde cerca de 8.000 personas murieron cada día durante cien días, no se siente responsable ante el hecho de que el mismo número de personas muere en Africa cada día, todo el año, debido a enfermedades que son relativamente fáciles de prevenir. No olvidemos tampoco que muchas de esos conflictos que vamos a pacificar se desarrollan con armamento fabricado en nuestro país –somos el octavo exportador de armas del mundo-. Por ejemplo, nuestros soldados en el Líbano están desactivando minas y bombas de racimo que nosotros previamente habíamos vendido a Israel.

Hay una diferencia entre intervención y cooperación, y para cambiar nuestra mentalidad haría falta más modestia y menos arrogancia. Nuestra soberbia nos lleva a considerar que el primer mundo está en condiciones de arreglar todos los conflictos del globo, cuando la verdad es que son nuestros intereses económicos y nuestro armamento el que se encuentra detrás de todas esas guerras. Más valdrá pensar sólo en cooperación pacífica, no injerencia, respeto a la soberanía nacional y democratización de las Naciones Unidas.

Preguntas de un ciudadano a la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP)

por Pascual Serrano — Última modificación 08/10/2008 10:28

News summar

La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) celebra estos días en Madrid su 64ª Asamblea anual que durará tres días. Esta organización panamericana agrupa a medio millar de propietarios y directores de grandes medios de comunicación. Con sede en Miami, la SIP ha liderado, bajo la bandera de la libertad de expresión, la confrontación contra los gobiernos progresistas de América Latina, hasta el punto de que durante su última reunión en Caracas, se llegó a celebrar un Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático, donde periodistas de todo el continente denunciaron la complicidad de los dueños de esta prensa comercial con las políticas estadounidenses de injerencia en América Latina. Tal y como hiciera Bertolt Brecht en su poema “preguntas de un obrero frente a un libro”, un ciudadano normal podría plantearle las siguientes a los miembros de la SIP.

¿Cómo se explica que una sociedad interamericana celebre su congreso en un continente diferente del americano? ¿no son bien recibidos quizás allí por la ciudadanía?

Ustedes se presentan como defensores de la libertad de prensa y la libertad de expresión. ¿Cómo se refleja en sus medios la libertad y el derecho a expresarse de los ciudadanos?

Afortunadamente en América el funcionamiento de la mayoría de las instituciones están sometido al control democrático: los gobiernos, los parlamentos, los sistemas judiciales, los partidos políticos, las Fuerzas Armadas, ¿qué tipo de control democrático existe en los miembros que integran la Sociedad Interamericana de Prensa?

Han afirmado que en Colombia se ha registrado “un gran avance” porque en el último año no ha sido asesinado ningún periodista. ¿No supone también un avance que eso lleve años sucediendo en Cuba, Venezuela o Bolivia?

En sus informes en este congreso ha criticado duramente a países con gobiernos progresistas como Cuba, Venezuela, Nicaragua o Bolivia. Se da la circunstancia que son los países donde, mediante las políticas educativas de sus gobiernos, más se ha avanzado contra el analfabetismo. Cuba y Venezuela están libres de analfabetismo según la UNESCO y Bolivia y Nicaragua les sucederán próximamente. ¿No les parece importante para la prensa y la libertad de expresión el detalle de que los ciudadanos puedan saber y leer como primera condición?

Uno de sus directivos señaló que el caso de la blogera cubana Yoani Sánchez es motivo de felicitación por la capacidad de la Red para “romper en Cuba el monopolio informativo del Gobierno”. ¿No sería también motivo de felicitación los blogs de otros países que no son Cuba por “por romper el monopolio informativo de las grandes empresas privadas de comunicación”?

Ustedes se presentan como independientes de los gobiernos, ¿no les parece curioso que el nuevo presidente de la SIP -y único latinoamericano en la directiva- sea el primo del ministro de la Defensa de Colombia y hermano del vicepresidente?

Entre las actividades de su congreso, cuya inscripción costaba 1.600 dólares, había una actuación estelar de la Tuna, otra privada del cantante de flamenco Diego ‘El Cigala’, una cena privada en los Jardines de Cecilio Rodríguez, otra en el Parque del Retiro, una visita a Aranjuez, un almuerzo en un restaurante fundado en 1908 junto al Palacio Real y los Jardines de la Isla y del Príncipe, una excursión en el AVE a Segovia para ver el Alcázar, el Acueducto y la catedral y, por supuesto, comer cordero. También un recorrido guiado por el Madrid de los Austrias y una visita especial al Museo del Prado. El último día también tendrán una visita a la basílica de San Francisco el Grande para continuar con clases de flamenco en Las Vistillas y terminar con tapas y sangría. ¿Creen que ese programa les permitirá tiempo libre para debatir sus desvelos sobre la libertad de expresión?

¿Han invitado a su asamblea a la Federación Latinoamericana de los Periodistas (FELAP), organización donde se agrupan los periodistas de América Latina?

Como he señalado antes, la inscripción al congreso ascendía a 1.600 dólares, ¿cobran esa cantidad mensualmente los redactores de sus empresas de prensa?