General Motors Cae el gigante que representó el esplendor del capitalismo en Estados Unidos

La quiebra que hoy determina General Motors representa la caída del gigante industrial, ícono de ala economía norteamericana de los años ‘50. La relación entre la prosperidad de GM y la de los Estados Unidos fue indiscutible durante más de medio siglo.

Su quiebra supone la caída del gigante industrial que mejor ha representado el modelo capitalista estadounidense hasta el punto de que en su época de esplendor, la salud de GM se equiparó con la de todo el país.

A principios de los años de la década de 1950, Estados Unidos estaba en la cima del mundo. El país seguía disfrutando la victoria en la Segunda Guerra Mundial y se disputaba el liderazgo con la emergente Unión Soviética.

La maquinaria industrial estadounidense funcionaba a plena capacidad y las factorías de General Motors (que durante la guerra se concentraron en la producción de material bélico) escupían automóviles a una velocidad vertiginosa para satisfacer el sueño americano.

En 1954, su cuota de mercado en Estados Unidos había alcanzado su punto álgido, 54 por ciento, y había producido el vehículo número 50 millones. Millones de familias en todo el país dependían económicamente de General Motors.

La ligazón entre GM y el país era tal que en 1953 el entonces presidente estadounidense, Dwight Eisenhower, nombró al presidente de General Motors, Charles E. Wilson, secretario de Defensa.

Según la biografía oficial del Departamento de Defensa, durante su proceso de confirmación en el Senado, Wilson asoció el futuro de Estados Unidos y General Motors.

Preguntado si como secretario de Defensa podría tomar decisiones contrarias a los intereses de su compañía, Wilson dijo que sí, “porque durante años pensé que lo que era bueno para el país era bueno para General Motors, y viceversa”.

Durante décadas, la declaración de Wilson pareció irrefutable.

La empresa había sido fundada en 1908 por William Durant y en sus primeros años de existencia engulló otros fabricantes como Buick, Oldsmobile, Cadillac y GMC. Pero la empresa realmente no despegó hasta que en 1923 Alfred Sloan fue nombrado presidente y consejero delegado.

Sloan disparó la cuota de mercado del 12 por ciento al 41 por ciento en 1941 y expandió internacionalmente la compañía estadounidense con la compra de la británica Vauxhall en 1925 y la alemana Adam Opel en 1929.

Cincuenta años después, a principios de los años 1980, General Motors se había convertido en un gigante descomunal, con más de 600.000 empleados en Estados Unidos y otros 250.000 en el resto del mundo.

Pero la compañía que era demasiado grande para caer y que definía lo que era bueno para Estados Unidos empezó a languidecer tan pronto como alcanzó su cima.

Sus ingresos se duplicaron en siete años y pasaron de 62.700 millones de dólares en 1981 a 123.600 millones de dólares en 1988. El fabricante de automóviles se había diversificado para producir desde autobuses hasta satélites y equipos militares.

Cuando Rick Wagoner llegó a la presidencia de GM en el 2000, la suerte del coloso industrial estaba prácticamente decidida gracias al ascenso de los fabricantes asiáticos y la incapacidad del sector del automóvil estadounidense para cambiar.

A principios del siglo XXI General Motors estaba compuesto por un listado impresionante de marcas: Buick, Oldsmobile, Cadillac, GMC, Chevrolet, Vauxhall, Opel, Saab, Saturn, Daewoo y Hummer.

A pesar de todas estos nombres, GM llegó al siglo XXI dependiendo de que los consumidores estadounidenses seguirían comprando eternamente los grandes todoterrenos de los años 1990 y sin estrategia de cambio.

Mientras, Toyota, Honda y Nissan se asentaron en Estados Unidos y le robaron día a día cuota de mercado, dejando al descubierto todos los puntos débiles del gigante.

El ascenso de los precios del petróleo y la crisis económica del 2008 fueron la puntilla final. Los compradores estadounidenses desaparecieron de los concesionarios y las ventas se desplomaron.

Del 2006 y al 2008, sus pérdidas sumaron la increíble cifra de 90.000 millones de dólares y el castillo de naipes en que se había convertido el representante del antiguo capitalismo estadounidense cayó con inusitada velocidad 100 años y 8 meses después de su creación.

La empresa que representó el sueño americano se ha convertido en la imagen de la pesadilla del país.

La crisis económica agudiza la violación de DDHH

La crisis económica es “una bomba de tiempo” que agudizará la “dramática situación de los derechos humanos” en el mundo, según refleja Amnistía Internacional en su informe 2009, ‘El Estado de los Derechos Humanos en el Mundo’.

El informe pone de relieve que el mundo está en plena crisis de derechos humanos. Amnistía Internacional considera que estamos sentados sobre una bomba de relojería social, política y económica que estallará si no se resuelven los problemas relacionados con los derechos humanos.

Miles de millones de personas en todo el mundo sufren inseguridad, injusticia e indignidad, y, aunque muchos aspectos de esta crisis preceden al declive económico, es evidente que la coyuntura financiera mundial está multiplicando sus efectos adversos. En América Latina, las comunidades que ya se encuentran en pobreza son las más vulnerables de cara a la violación de sus derechos.

Más personas se han visto arrastradas a la pobreza y expuestas a un peligro mayor de sufrir violaciones de derechos humanos. En África, la crisis alimentaria, rasgo distintivo de 2008, afectó de manera desproporcionada a los grupos vulnerables. En Asia, con la drástica subida del coste de los alimentos, los combustibles y otros productos en 2008, millones de personas han pasado a engrosar la población que ya vivía en la pobreza. Amnistía internacional propone que las soluciones a la crisis económica deben comenzar por el respeto incondicional a los Derechos Humanos

Oír el informe

No hay rescate para los más golpeados

Por: Amy Goodman 

La utilización de dinero del rescate financiero—dinero aportado por los contribuyentes—para el pago de primas de AIG ha provocado, con razón, una virulenta reacción masiva contra la aseguradora y contra Wall Street. Pero también contra el Presidente Barack Obama y sus asesores económicos–el Secretario del Tesoro Timothy Geithner y Larry Summers. Con el rescate financiero, los ciudadanos estadounidenses pasaron a ser propietarios del 80 por ciento de AIG. La indignación se hizo notar tanto en el Partido Demócrata como en el Republicano. El Senador republicano por Iowa Charles Grassley dijo sobre los ejecutivos de AIG: “Lo primero que me haría sentir un poco mejor con ellos es que siguieran el modelo japonés, hicieran una profunda reverencia ante el pueblo estadounidense, se disculparan y luego optaran por una de estas dos alternativas: renunciar o suicidarse.” El Fiscal General de Nueva York Andrew Cuomo acaba de difundir detalles del pago de primas que dejan en evidencia la absurda afirmación de AIG de que se trata de “primas de retención” dirigidas a conservar a empleados clave: once de los ejecutivos que recibieron primas de un millón de dólares ya no trabajan para AIG.

Estos millonarios de AIG tendrían que devolver estas fortunas que no ganaron con su trabajo, y de hecho cabe la posibilidad de que el Congreso apruebe una ley impositiva exclusivamente para ellos, que grave sus primas en un 100 por ciento. Pero, para quienes han sido los más golpeados por la crisis económica, ¿servirá de algo toda esta indignación? ¿Llegará algo de los cientos de millones de dólares de los diversos paquetes de estímulo económico y rescates financieros al ciudadano común que simplemente intenta salir adelante? ¿O serán acaparados por las corporaciones consideradas “demasiado grandes como para ir a la quiebra”, dejando atrás a millones de personas que, por lo visto, son suficientemente pequeñas como para dejarlas quebrar?

Puede seguir leyendo el informe o bien oírlo aquí:

La cara oculta de los supermercados

 

 

Se produce, se distribuye y se come aquello que se considera más rentable, obviando la calidad de la alimentación. Los supermercados se han convertido en uno de los actores más significativos del proceso de globalización capitalista. 

Esther Vivas

La gran distribución comercial (supermercados, hipermercados, cadenas de descuento) ha experimentado en los últimos años un fuerte proceso de expansión, crecimiento y concentración industrial. Las principales compañías de venta al detalle han entrado a formar parte del ranking de las mayores multinacionales del planeta y se han convertido en uno de los actores más significativos del proceso de globalización capitalista.

 

Su aparición y desarrollo ha cambiado radicalmente nuestra manera de alimentarnos y de consumir, supeditando estas necesidades básicas a una lógica mercantil y a los intereses económicos de las grandes corporaciones del sector. Se produce, se distribuye y se come aquello que se considera más rentable, obviando la calidad de nuestra alimentación. Aditivos, colorantes y conservantes se han convertido en algo cotidiano en la elaboración de lo que comemos. 

En Estados Unidos, por ejemplo, debido a la generalización de la comida rápida, se calcula que cada ciudadano toma anualmente 52 quilos de aditivos, hecho que genera crecientes dosis de intolerancia y alergias. 

Lo publicitado como “natural” no tiene nada de ecológico y es resultado de procesos de transformación química. Nuestra alimentación, lejos de lo que producen los ciclos de cultivo tradicionales en el campo, acaba desembocando en una alimentación “desnaturalizada” y de laboratorio. ¿Sus consecuencias? Obesidad, desequilibrios alimentarios, colesterol, hipertensión… y los costes acaban siendo socializados y asumidos por la sanidad pública. 

Alimentos viajeros

 

Los alimentos “viajeros” son otra cara del actual modelo de alimentación. La mayor parte de lo que comemos viaja entre 2.500 y 4.000 kilómetros antes de llegar a nuestra mesa, con el consiguiente impacto medioambiental, cuando, paradójicamente, estos mismos productos son elaborados a nivel local. 

 

“La energía utilizada para mandar unas lechugas de Almería a Holanda acaba siendo tres veces superior a la utilizada para cultivarlas”

 

La energía utilizada para mandar unas lechugas de Almería a Holanda, por ejemplo, acaba siendo tres veces superior a la utilizada para cultivarlas. Nos encontramos ante un modelo productivo que induce a la uniformización y a la estandarización alimentaria, abandonando el cultivo de variedades autóctonas en favor de aquellas que tienen una mayor demanda por parte de la gran distribución, por sus características de color, tamaño, etc. 

Se trata de abaratar los costes de producción, aumentar el precio final del producto y conseguir el máximo beneficio económico. No en vano, según el sindicato agrario COAG, los precios en origen de los alimentos han llegado a multiplicarse hasta por once en destino, existiendo una diferencia media de 390% entre el precio en origen y el final. 

Más del 60% del beneficio para los distribuidores

 

Se calcula que más del 60% del beneficio del precio del producto va a parar a la gran distribución. La situación de monopolio en el sector es total: cinco grandes cadenas de supermercados controlan la distribución de más de la mitad de los alimentos que se compran en el Estado español acaparando un total del 55% de la cuota de mercado. Si a éstas sumamos la distribución realizada por las dos principales centrales de compra mayoristas, llegamos a la conclusión de que solo siete empresas controlan el 75% de la distribución de alimentos. 

Esta misma dinámica se observa en muchos otros países de Europa. En Suecia, tres cadenas de supermercados tienen el 95,1% de la cuota de mercado; en Dinamarca tres compañías controlan el 63,8%; y en Bélgica, Austria y Francia unas pocas empresas dominan más del 50%.

Una tendencia que se prevé aún mayor en los próximos años y que se visualiza muy claramente a partir de lo que se ha venido en llamar la “teoría del embudo”: millones de consumidores por un lado y miles de campesinos por el otro y tan solo unas pocas empresas controlan la cadena de distribución de alimentos. 

 

“En Europa, se contabilizan unos 160 millones de consumidores en un extremo de la cadena y unos tres millones de productores en el otro”

 

En Europa, se contabilizan unos 160 millones de consumidores en un extremo de la cadena y unos tres millones de productores en el otro, en medio unas 110 centrales y grupos de compra controlan el sector. Este monopolio tiene graves consecuencias no solo en el agricultor y en el consumidor, sino también en el empleo, en el medio ambiente, en el comercio local, en el modelo de consumo. 

Pero existen alternativas. En un planeta con recursos naturales finitos es imprescindible llevar a cabo un consumo responsable y consumir en función de lo que realmente necesitamos, combatiendo un consumismo excesivo, antiecológico y superfluo. 

En lo práctico, podemos abastecernos través de los circuitos cortos y de proximidad, en mercados locales, y participar, en la medida de las posibilidades, en cooperativas de consumidores de productos agroecológicos, cada vez más numerosas en todo el Estado, que funcionan a nivel barrial y que, a partir de un trabajo autogestionado, establecen relaciones de compra directa con los campesinos y productores de su entorno. 

Así mismo es necesario actuar colectivamente para establecer alianzas entre distintos sectores sociales afectados por este modelo de distribución comercial y por el impacto de la globalización capitalista: campesinos, trabajadores, consumidores, mujeres, inmigrantes, jóvenes… 

Un cambio de paradigma en la producción, la distribución y el consumo de alimentos solo será posible en un marco más amplio de transformación política, económica y social y para conseguirlo es fundamental el impulso de espacios de resistencia, transformación y movilización social.

 

La cara oculta de la economía mundial

 

En plena crisis financiera internacional ya pocos desconocen la existencia de una criminalidad financiera internacional que utiliza los paraísos fiscales para el lavado del dinero sucio. En estos paraísos convergen terroristas, políticos corruptos, mafias organizadas y delincuentes de cuello blanco que dirigen grandes empresas. La intersección entre economía legal y economía criminal marca la orientación de los movimientos financieros mundiales.

Un equipo francés de investigación que años atrás publicaba el Atlas de la Criminalidad Financiera calculó el producto Criminal Bruto en más de un billón de dólares. Esta es la cifra mundial de negocio de estos delincuentes, lo que constituye el 20% del comercio internacional.

Sin embargo, los paraísos fiscales también son utilizados por numerosas empresas legales. Esto explica que en ellos estén depositados varios billones de euros.

Los efectos de la existencia de paraísos fiscales en todo el mundo son numerosos. Facilitan el fraude fiscal, reducen los ingresos para financiar políticas públicas, favorecen la deslocalización de empresas. En las últimas dos décadas, miles de millones han desaparecido de las contabilidades nacionales y han ido a parar a esos paraísos.

Con el pleno desarrollo de la crisis financiera internacional, el secreto bancario y los paraísos fiscales siguen en el centro de la polémica. En medio de una creciente presión internacional, Austria, Luxemburgo y Suiza han formado un frente para proteger estos dos pilares de la arquitectura financiera desregulada.

Hoy abordamos la cara oculta de la economía mundial.

La ciudadanía critica planes gubernamentales contra la crisis financiera

En algunos países latinoamericanos se están produciendo críticas a los planes gubernamentales para afrontar la crisis financiera internacional. Dos de estos países son Paraguay y Costa Rica.

En Paraguay, el Gobierno de Fernando Lugo elaboró un Plan Anticrisis. El ministro de Hacienda, Dionisio Borda, presentó este plan a las organizaciones sociales, pero éstas lo han criticado ya que no favorece a los sectores empobrecidos.

Y en Costa Rica, el Gobierno de Oscar Arias creó el denominado “Plan Escudo” para enfrentar la crisis económica que sufre el país consecuencia de la crisis financiera mundial. Pero este plan, según algunas organizaciones, empeora las condiciones laborales de los y las trabajadoras.

Escucha la noticia

Susan George: “¡ya basta! Ahora vamos a organizar el mundo de una manera diferente

Susan George, es presidenta del comité de planificación del Instituto Transnacional, con sede en Amsterdam, Holanda. Es filósofa y analista política. Hasta el año 2006 actuó como vicepresidenta de la organización ATTAC en Francia. Su trabajo actual va encaminado hacia la lucha contra el modelo actual de la globalización, organización del comercio mundial, las instituciones financieras internacionales y las relaciones norte-sur. Ella plantea algunas ideas para combatir la crisis ecológica y financiera internacional. Escuchamos sus propuestas.

Pulse para oír la noticia

CAMPAÑA ESTATAL “APRADRINA A UN ESPECULADOR DE BOLSA”

CAMPAÑA ESTATAL “APRADRINA A UN ESPECULADOR DE BOLSA”. No lo abandones, él no lo haría. Haz tu donativo en la Declaración del IRPF

Pongamos algunos números sobre la mesa. No quiero, evidentemente, que los economistas-neutrales piensen que existe politización alguna en mi discurso, ya que lo único que me mueve en este sentido es comprender algunas cuestiones de esa ciencia mística que, alejada ya de la mayoría del pueblo bárbaro, se le conoce por el nombre de ECONOMÍA, alabada sea.

Ayer escuchaba en un programa matinal a uno de esos economistas-neutrales decir que efectivamente se alegraba de que la mayoría de los ciudadanos acogiesen en buena medida que el Gobierno pagara las deudas de los banqueros, en un montante total de 30.000 millones de euros. Según el tertuliano, esa era la medida correcta a tomar, es decir, que los Estados interviniesen en la economía inyectando dinero en la banca. No sé si aún mis párpados se habían despegado completamente o si la hipoglucemia matutina me mantenía el seso en letargo, porque lo que yo iba oyendo se traducía en mi cabeza de la siguiente manera: la única manera de paliar la crisis es devolverle el dinero perdido a los especuladores. En ese momento dos ideas me rondaban por la cabeza: la primera era más bien una imagen que consistía en un ludópata que ha perdido toda su fortuna en un casino y al que el estado le devuelve gustosamente el dinero potenciando así su enfermedad. Es cierto que es una imagen un poco simplista, que para nada tenía en cuenta el análisis de clase, pero que en cierto modo hablaba de la irracionalidad de la economía capitalista. La segunda idea que me rondaba por la cabeza consistía en un firme propósito para el nuevo año que es cómo defraudar a Hacienda en mi declaración de la renta. Si mi dinero iba a ir a parar a una persona más rica y poderosa que yo, sinceramente prefería gastármelo en kilos de papel de lija o en una bota del 66 para meterme en ella y sentirme por una vez como Garbancito. Habrá gente que esto le parezca una auténtica gilipollez, pero con el dinero de mi salario prefiero realizar mis deseos por estúpidos que parezcan antes que dárselo a la clase minoritaria que ostenta a día de hoy más del 80% de la riqueza mundial. Lo más triste de todo es que si finalmente logro defraudar a Hacienda lo único que conseguiré será llegar a fin de mes, que no es poco.

¿En qué medida azota la crisis a la mayoría de la sociedad? El número de parados en el mes de septiembre fue de 2.625.368, lo que quiere decir 608.005 parados más que en septiembre del año pasado. Durante el ciclo anterior, la especulación se cebo tanto en el sector inmobiliario que dicho periodo se cerró con la tasa de construcción de viviendas más alta de la historia. Pero como la economía capitalista tiene ese extraño atributo de la irracionalidad, esta cifra record convivía con otras cifras record aparentemente contradictorias como: el mayor número (tanto relativo como absoluto) de viviendas vacías, el mayor porcentaje de población sin posibilidad de acceder a la vivienda en propiedad y el precio históricamente más alto de la vivienda. Cosas de la simpatía de la economía de mercado.

Durante ese periodo, la gente trabajadora tuvo que endeudarse para poder acceder a la vivienda, mientras los precios subían y subían. Ya en mayo de 2005 el nivel de endeudamiento familiar alcanzaba su máximo histórico, suponiendo dicha deuda global un 74,5% del PIB (sic!). Entre la pérdida de salario real que se dio en el Estado Español en el último periodo expansivo y la subida de los tipos de interés, el nivel de endeudamiento familiar iba devorando cifra a cifra los trémulos dígitos de las cuentas bancarias de la clase trabajadora, llegando a alcanzar en 2007 el 115% de la renta disponible, o lo que es lo mismo 214 euros mensuales más de media respecto a 2004.

A este panorama general debemos sumar las constantes subidas en el IPC. Sólo aquellos contratados con convenios que disponían de cláusula de revisión salarial conforme a la subida del IPC han lograda esquivar esta última desdicha (un 40,3% en 2002). Todo este panorama hace que un parado del sector de la construcción, por ejemplo, esté cobrando unos 725 euros al mes por subsidio por desempleo y tenga que hacerle frente a las constantes subidas de los tipos de interés y del IPC. No es de extrañar, por lo tanto, que en mayo de 2008 el número de familias en bancarrota se haya multiplicado en un 230% respecto al mismo periodo del año anterior.

¿Qué es lo que pregonan los hasta hoy Gobiernos neoliberales? Ya uno de los países padres del neoliberalismo, aquél que vio nacer en su seno a los mismísimos Chicago Boys de quienes tanto se acuerdan hoy día los y las chilenas; ese mismo Estado que una vez tuvo un presidente que pronunció aquellas palabras que sonaron a azahar en el corazón de los neoliberales de que “pensábamos que el Estado era la solución, pero hoy sabemos que el Estado es el problema”; pues ese mismo Estado, incluso ese mismo partido que antes albergó en su seno al presidente Reagan, hoy decide intervenir de nuevo en la economía haciendo un donativo de 700.000 millones de $ para los niños pobres de Wall Street. Zapatero, el audaz, decide hacer lo propio con una cantidad algo más modesta. Ahora ya sabemos de qué hablaban Tacher y Reagan con aquello de que el Estado no debía intervenir en los asuntos económicos, se referían a los asuntos económicos de las clases populares, pero de la clase capitalista no dijeron nada. Es decir, no es que el Estado del Bienestar no sea válido, sino que no es válido cuando ese bienestar se refiere a la gente trabajadora, pero sí a la gente capitalista. Hemos pasado de una especie de keynesianismo para los pobres a un keynesianismo para los ricos, por medio de un periodo de neoliberalismo globalizador. Ahora ya voy entendiendo al tipo de la tertulia matutina.

Mientras vemos toda esta lujuria monetaria pasar por delante de nuestras narices, nosotros y nosotras, es decir, quienes tenemos el defecto de trabajar para poder vivir, vemos como cada vez estamos más cerca de perder la vivienda por la que le cedimos nuestros salarios al banco durante más de un tercio de nuestras vidas. Vivienda que pasará a ser propiedad del banco, el mismo banco que ha sido beneficiario de las ayudas estatales de cuyas arcas soy contribuyente. La situación para gran parte de la clase trabajadora se hace insostenible y se hará aún más en la medida en la que se profundice en esta crisis. El Gobierno socialista, siguiendo los dictámenes de la UE, decide no mover ni un euro a favor de las clases populares, mientras le otorga una ingente suma de dinero a la banca. Además resulta que ahora tenemos que trabajar 65 horas a la semana. Que nadie se extrañe si el mes que viene nos ponen a construir una pirámide. La realidad se nos traduce hoy con tal crudeza que habrá quien siga pensando que la lucha de clases no existe como también hay quien goza chupando candados. Tanto es así, que aquella sentencia de Luxemburgo de “Socialismo o Barbarie” se nos va quedando pequeña.

Las 935 mentiras de Bush Junior

Por: ASTOR DÍAZ SIMÓN

Las compilación de las 935 mentiras utilizadas por la Administración Bush para desinformar sobre la situación en el Iraq anterior a la guerra sirve, más allá de la anécdota, para presentar en sociedad al Center for Public Integrity (www.publicintegrity.com), una organización periodística no partidista creada para producir y compilar piezas informativas sobre los grandes casos en los que el interés privado se ha servido de canales, agentes e instituciones públicas para lograr sus objetivos, siempre en el espacio de los EE UU. Aunque fue fundada en 1989, sus trabajos más interesantes se derivaron de la situación política creada entre el 11-S y la reelección de George W. Bush en 2004.

Del enorme peso que adquirieron ciertas firmas en aquellos momentos trata el proyecto Windfalls of War (ganancias inesperadas de la guerra), en el que se describen relaciones de interés puntuales entre corporaciones privadas y el Gobierno. Los criterios empleados se definen en función del capital donado para campañas electorales republicanas entre 1990 y 2002, y del percibido por la explotación de contratas adjudicadas a dedo para la reconstrucción del Iraq de postguerra. Según este informe, empresas como Halliburton (invirtió dos millones y ganó 11.000), Parsons Corp o Fluor Corp pueden presumir de un ratio de ganancias de uno a mil en esta provechosa relación. Continuando con esta lógica de explotación del espacio público, el centro ha desarrollado varios trabajos que investigan el clima de intrusión de las grandes industrias (armas, farmacéutica, medios) en los órganos ejecutivos estadounidenses.

Así, The Buying of the President completa el trabajo anterior desde una perspectiva más amplia (financiación electoral masiva a cambio de tutela y protección para actividades comerciales en todos los campos, en cuyo caso las estrellas son Enron y General Electric), y The Shadow Government se centra en un método de infiltración más sutil y generalizado como es el lobby, explicando las funciones de los más de 900 comités y comisiones que aconsejan a legisladores y congresistas sobre las políticas a seguir en aspectos como derechos humanos, cambio climático o financiación de la sanidad. Según el informe, estos instrumentos de la iniciativa privada consumen más de 400 millones de dólares en recursos públicos y emplean a más de 36.000 personas, de las cuales el 70% son reclutadas en las grandes multinacionales.

¿Quién cabe en el mundo?

 

CARLOS FERNÁNDEZ LIRIA

Si nuestros sistemas políticos fueran lo que dicen ser, en todos los parlamentos se estaría discutiendo ahora una gráfica elaborada por Mathis Wackernagel, investigador del Global Footprint Network (California). Pero no parece que el asunto haya llamado demasiado la atención. Y sin embargo, la gráfica resulta demoledora para las más firmes certezas de nuestra clase política y, por supuesto, para los criterios más evidentes de los votantes. Sobre todo, en un mundo político en el que izquierda y derecha se llenan la boca con los objetivos del “desarrollo sostenible”.

La cosa es bien sencilla. El eje vertical representa el Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por Naciones Unidas para medir las condiciones de vida de los ciudadanos tomando como indicadores la esperanza de vida al nacer, el nivel educativo y el PIB per cápita. El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) considera el IDH “alto” cuando es igual o superior a 0′8, estableciendo que, en caso contrario, los países no están “suficientemente desarrollados”. En el eje horizontal se mide la cantidad de planetas Tierra que sería preciso utilizar en el caso de que se generalizara a todo el mundo el nivel de consumo de un país dado. Wackernagel y su equipo hicieron los cálculos para 93 países entre 1975 y 2003. Los resultados son estremecedores y sorprendentes. Si, por ejemplo, se llegara a generalizar el estilo de vida de Burundi, nos sobraría aún más de la mitad del planeta. Pero Burundi está muy por debajo del nivel satisfactorio de desarrollo (0′3 de IDH). En cambio, Reino Unido, por ejemplo, tiene un excelente IDH. El problema es que, para conseguirlo, necesita consumir tantos recursos que, si su estilo de vida se generalizase, nos harían falta tres planetas Tierra. EEUU tiene también buena nota en desarrollo humano; pero su “huella ecológica” es tal que harían falta más de cinco planetas para generalizar su estilo de vida.

Repasando el resto de los 93 países, se comprende que hay motivos para que el trabajo de Wackernagel se titule El mundo suspende en desarrollo sostenible. Como no hay más que un planeta Tierra, es obvio que sólo los países que se sitúen en el área coloreada de la gráfica (por encima de un 0′8 en IDH, sin sobrepasar el número 1 de planetas disponibles) tienen un desarrollo sostenible. Sólo los países comprendidos en esa área serían un modelo político a imitar, al menos para aquellos políticos que quieran conservar el mundo a medio plazo o que no estén dispuestos a defender su derecho (¿quizás racial, divino o histórico?) a vivir indefinidamente muy por encima del resto del mundo.

Ahora bien, ocurre que el área en cuestión está prácticamente vacía. Hay un solo país en el mundo que –por ahora al menos– tiene un desarrollo aceptable y sostenible a la vez: Cuba.

La cosa, por supuesto, da mucho que pensar. Para empezar porque es fácil advertir que la mayor parte de los balseros cubanos huyeron y huyen del país buscando ese otro nivel de consumo que no puede ser generalizado sin destruir el planeta, es decir, reivindicando su derecho a ser tan globalmente irresponsables, criminales y suicidas como lo somos los consumidores estadounidenses o europeos. Tendríamos muy poca vergüenza, desde luego, si condenásemos la pretensión de los demás de imitar el modo como devoramos impunemente el planeta. Pero se reconocerá que la imagen mediática del asunto cambia de forma radical: de lo que realmente huyen es del consumo responsable en busca del Paraíso del consumo suicida y, por intereses estratégicos de acoso a Cuba, se les recibe como héroes de la Libertad en vez de cerrarles las puertas como se hace con quienes huyen de la miseria, por ejemplo, de Burundi (a quienes se trata como una plaga de la que hay que protegerse).

A nivel general, la cosa es mucho más interesante. Es muy significativo que el único país sostenible del mundo sea un país socialista. Suele ser un lugar común entre los economistas que el socialismo resultó ruinoso e ineficaz desde un punto de vista económico. Sorprende que, en un mundo como éste, la falta de competitividad pueda aún considerarse una acusación de peso. En términos de desarrollo sostenible, la economía socialista cubana parece ser máximamente competitiva. En términos de desarrollo suicida, no cabe duda, el capitalismo lo es mucho más.

El mayor reproche que se puede hacer al sistema capitalista es, precisamente, que es incapaz de detenerse e incapaz incluso de ralentizar la marcha. El capitalismo es un sistema preso de su propio impulso. El economista J. K. Galbraith decía que “entre los muchos modelos de lo que debería ser una buena sociedad, nadie ha propuesto jamás la rueda de la ardilla”. Sin embargo, nos encontramos con que, aunque nadie lo haya propuesto, este absurdo parece haberse impuesto de hecho: en el capitalismo cada uno trata de imponerse a la competencia aumentando su productividad para no perder mercado pero, al encontrarse todos en la misma carrera, no llega nunca el momento en que pueda detenerse este aumento ininterrumpidamente creciente del ritmo y la consiguiente dilapidación de recursos.

Ante esta dinámica absurda, debemos exigir el derecho a pararnos. No podemos permitir que nuestros ministros de Economía nos sigan convenciendo de que “crecer” por debajo del 2 ó 3% es catastrófico, y no podemos permitir que nuestros políticos sigan proponiendo como solución a los países pobres que imiten a los ricos. Es materialmente imposible. El planeta no da para tanto. Cuando proponen ese modelo saben que, en realidad, están defendiendo algo muy distinto: que nos encerremos en fortalezas, protegidos por vallas cada vez más altas, donde poder literalmente devorar el planeta sin que nadie nos moleste ni nos imite. Es nuestra solución final, un nuevo Auschwitz invertido en el que en lugar de encerrar a las víctimas, nos encerramos nosotros a salvo del arma de destrucción masiva más potente de la historia: el sistema económico internacional.

Carlos Fernández Liria es profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid

El Foro Social Mundial, dará comienzo en unas horas en la ciudad de la Alhambra.

Hoy Jueves 24 de Enero. El Foro Social Mundial, llega hasta nuestra ciudad.

(FSM) Llega a Granada, de la mano del Foro Social de Granada. Y este será el encargado de representarlo durante los días 24, 25 y 26 con distintas actividades, que darán su salida a las 18:00 horas, con una mesa redonda donde se analizaran las problemáticas globales. Y continuara en la radio a las 20:00 horas. Y por último el concierto de apertura de estas jornadas a las 21:00 horas. que tendrá lugar en el Planta Baja.

A las 18 horas

Lugar: Escuela Universitaria de Arquitectura Técnica (Campus de Fuente Nueva)

Mesa Redonda: Análisis global de la situación mundial

Economía global
Carmen Lizarraga de ATTAC

Antimilitarismo
Mirella Forrel de MUJERES DE NEGRO

Funciones del Foro Social Mundial
Jesús de Manuel Jerez de ECOS

El impulso de las radios comunitarias en el mundo
Mariano Sánchez de AMARC Europa

A las 20 horas

Mesa de información y análisis, desde Cullar Vega Radio 93.4 FM

Moderan: José Luis Borja y Antonio Luis García

A las 21 horas

Concierto de inauguración “Contra el Neoliberalismo”

Alpujarra Libre. Fusión/Rock/Ska

Escribanos: prensaforo@hotmail.com

Cuando la protección es peligrosa

SUDÁFRICA

peligrosa
Por Miriam Mannak

CIUDAD DEL CABO, 30 ene (IPS) – La decisión de Sudáfrica de suspender la pesca comercial del abulón silvestre a partir del 1 de febrero podría llevar, paradójicamente, a su extinción.

Conservacionistas temen que esa medida aliente la captura furtiva, que actualmente constituye el comercio de fauna más penalizado en África.

Al anunciar la prohibición en noviembre, el ministro de Asuntos  Ambientales y Turismo, Martinis van Chalky, arguyó que era absolutamente necesaria.

“Lamentablemente, estamos en un punto en el que la pesca comercial del abulón silvestre ya no puede justificarse, dado que las existencias se redujeron a un grado tal que el recurso está amenazado de extinción”, explicó.

El abulón (también conocido como oreja marina o loco), una preciada exquisitez marina y afrodisíaco en Asia sudoriental, ha sido sobreexplotado durante décadas.

En los años 60 se capturaban unas 2.800 toneladas anuales de este molusco. Con la introducción de cuotas estacionales en 1970, se fijó un máximo de 700 toneladas por año. En 1995, la cuota se redujo más, y para 2006 y 2007 el límite anual bajó a 125 toneladas.

Sin embargo, las capturas furtivas de abulones continuaron, dado que son muy lucrativas. Durante el Año Nuevo chino, por ejemplo, el precio de un kilogramo de este molusco seco ronda los 1.000 dólares.

Para hacer frente a esta situación, en mayo de 2007, Sudáfrica listó a los animales marinos en el Apéndice III de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (Cites). Fue el primer país en hacerlo.

El Cites es un tratado internacional firmado en 1973 para garantizar que el comercio internacional de animales y plantas no ponga en riesgo su supervivencia.

Así, se requiere que los embarques de abulón sudafricano destinados al mercado internacional estén acompañados por una licencia del Cites. Solamente los abulones capturados y criados de manera legal reciben esos documentos. La idea detrás de esto es facilitar el rastreo y la confiscación de embarques ilegales.

Además de la lista del Cites, Sudáfrica inició operaciones conjuntas de patrullaje con su Servicio Policial, su Departamento de Asuntos Ambientales y su Fuerza de Defensa Nacional para reducir las capturas ilegales.

Unos 70 funcionarios trabajan sin descanso todo el año, usando naves patrulleras de alta velocidad, buzos, perros de rastreo, vehículos aéreos no tripulados, helicópteros y aviones de alas rígidas.

El costo de desplegar en la región estas fuerzas adicionales, que incluyen personal de los organismos del orden público y de agencias conservacionistas, ha sido de 3,2 millones de dólares por año.

Las reservas de abulón de Sudáfrica cayeron drásticamente. Se cree que las capturas furtivas constituyen la causa principal. Según cifras de Cites, los registros de confiscación de abulones capturados de manera ilegal revelan una multiplicación por más de 10 entre 1996 y 2006.

En 2007, alrededor de un millón de estos moluscos recolectados ilegalmente –por valor de casi 20 millones de dólares– fueron confiscados, alcanzando la cifra más alta hasta la fecha.

María Hauck, investigadora de la Unidad de Evaluación Ambiental de la Universidad de Ciudad del Cabo, piensa que la suspensión de la pesca de abulones silvestres podría alentar aun más la captura furtiva.

“El gobierno alienó los derechos legales de los poseedores de licencias, cuando debería haberse asociado con ellos en el manejo del recurso”, opinó Hauck en una entrevista con el periódico The Cape Times.

Un total de 302 portadores de permisos registrados –262 individuos y 40 corporaciones — perderán el negocio. Actualmente, la industria legítima del abulón factura unos 21 millones de dólares y emplea a alrededor de 800 personas.

Markus Bürgener, de la red internacional de control del comercio de recursos naturales Traffic, coincidió con Hauck.

“Si uno no les da a estos pescadores otras opciones viables en materia de sustento, el peligro es que algunos de ellos recurran a las capturas furtivas. Ésta es la industria que estos muchachos conocen mejor”, afirmó.

Uno de los planes adoptados por el gobierno sudafricano para ayudar a los pescadores de abulones registrados es integrarlos a la industria turística, donde podrían usar sus habilidades en las áreas de avistamiento de ballenas y buceo en jaulas.

Adicionalmente, el gobierno de Sudáfrica se comprometió a invertir unos 15 millones de dólares en seis intervenciones acuícolas a lo largo de la costa, como el establecimiento de una granja de abulones en la meridional localidad de Gansbaai, y un criadero estatal.

Sin embargo, el problema con la cría de abulones es que lleva entre cinco y siete años que los moluscos estén listos para la cosecha. Esto ocurre con “nuestros abulones cultivados cuando pesan entre 700 y 800 gramos”, dijo Christo De Plessis, director gerente de Abagold, una granja de abulones certificada por Cites.

En 2006, Abagold, creada hace 21 años, exportó 180 toneladas de este animal. La compañía espera aumentar esta cantidad en 230 toneladas este año.

“Una granja de abulones es muy costosa. Para iniciar un establecimiento que es económicamente sostenible, se necesitan tres millones de dólares. Se requiere personas calificadas y generadores de respaldo. En el caso de un corte de luz, los abulones comienzan a morir luego de media hora”, enfatizó De Plessis.

No obstante, se considera que la cría de abulones es un elemento crucial en la estrategia para salvar a este molusco de la extinción, al tiempo de asegurar que los pescadores no recurran a las capturas furtivas.

“No sólo se les da un ingreso a los pescadores, sino que también se les posibilita usar sus habilidades al máximo. A largo plazo, es la manera más sustentable de afrontar el problema de los abulones”, dijo Neville Sweijd, experto marino del Consejo para la Investigación Científica e Industrial.